韩寒与方舟子将鹿死谁手？这是一个引起广泛关注的话题，两人的争论早已不仅仅是针对鹿茸这一点，而是涉及到观点、人品、立场等方面的问题。
在这场争论中，韩寒与方舟子对待问题的态度截然不同。
韩寒认为，既然有人愿意购买鹿茸，也没有违反法律，那么就应该尊重市场和消费者的选择。
而方舟子则站在“科学”的角度，批判了鹿茸极端不合理的商业行为，提出鹿茸“虚假宣传”的问题。
在这两种观点之间，人们的态度却并不完全明确。
有人支持韩寒的观点，认为商业就是商业，只要不违法就应该尊重市场选择。
但也有人支持方舟子，认为商家应该让消费者了解真实情况，而非用虚假宣传欺骗消费者作为商业模式。
其实，争论归争论，问题的关键还是在于对待生态平衡及动物保护的问题。
毫无疑问，鹿茸在医学上确实有一定的价值，但这并不代表人们可以无节制地大规模捕杀野生鹿。
如果没人管制，鹿在逐渐减少的过程中，市场价格也会随之不断上涨，最终消费者还是会是最大的受害者。
从这个角度来看，方舟子的观点显然更为合理。
他警醒大家要靠科学的视角去看待鹿茸这个问题，让消费者明确鹿茸的真实情况，帮助他们理性消费。
只有这样，才能保证市场的健康发展，也能保护野生动物的生命安全。
而韩寒的观点，虽然也有一定的道理，但显然没有考虑动物生态平衡的问题。
虽然市场和消费者有自由的选择权利，但我们必须重视野生动物和整个自然环境的生存状况，这是我们应该承担的道德责任。
综合来看，韩寒与方舟子之间的争论，只是呈现了我们目前在商业发展和动物保护方面面临的一个难题。
由于市场竞争，商场上几乎满目皆是不良商家，我们所能做的，就是在不违法的前提下，尽量将判断客观化。
这是一个需要我们共同努力的问题，一个需要我们拿出解决方案的问题。